P2P網路借貸

P2P借貸綜述

• 個體對個體透過網路而達成直接借貸
• 借款人向P2P平台提交借款金額、時間和利率等資訊
• 平台以信用評等模型對其進行相關認證
• 投資人透過風險偏好比較選擇欲放款標的
• 「金融脫媒」 

Untitled Slide

相對於傳統銀行貸款之優勢

• 借貸雙方分佈廣泛
• 交易方式靈活有效率
• 高風險下的高報酬
• 網際網路的普遍性

Untitled Slide

歐美：
Prosper
Lending Club
Zopa
Kiva

中國P2P網貸發展概況

• 全國網貸平台數量約達1184家
• 前三名：廣東省(98)、浙江省(81)、山東省(40)
• 月複合增長率為6.11%，平穩成長
• 發展軌跡與傳統電子商務普及路線十分相似（沿海到內陸）

中國P2P網貸成長原因

• 市場小額資金供給缺乏
• 高報酬吸引
• 准入門檻低、監管寬鬆
• 網路數據取得技術
• 信用體系建立

依借款用途分類：基礎借款標

• 以信用貸款為主、金額小
• 須通過相關資產證明
• 主要為受薪階層之經營型/消費型貸款
• 信用標、普通標......

依借款用途分類：高級借款標

• 須辦理抵押、擔保手續、簽署反保函
• 金額較大，以中小企業/個體戶之生產性貸款為主
• 擔保標、質押標、機構擔保標、推薦標......

依借款用途分類：非常規借款標

• 非實際用於消費性或生產性借貸
• 站內資金周轉、活躍網站人氣、試用宣傳、逾期重組
• 淨值標、秒標、重組標、體驗標、非提現標

Untitled Slide

p2p行業風險

• 小額信用貸款技術風險
• 產品異化風險
• 中介帳戶缺乏監管
• 平台擔保
• 流動性及證券化風險

小額信用貸款技術風險

• 無抵押擔保純信用性小額貸款，易有資訊不對稱問題
• 徵信體系成本高（50% ↑）
• 網貸平台無法承擔而放棄徵信，造成風險上升
• 違約率：Prosper 4%～6%，Lending Club 1.4%～9.8%
• 中國：2%～5↑%

產品異化風險

• 為擴充P2P平台規模、吸引投資者及提高交易量
• 秒標：還款期限24hr內、回報率高、無實際用途
• 導致平台交易量虛增、壞帳率大幅降低
• 淨值標：以網貸平台股份抵押、有槓桿作用
• 交易量虛增、股價泡沫化、自身風險增加

Untitled Slide

中介帳戶缺乏監管

• 大型第三方金融機構不願承攬（耗時、成本高）
• 平台非法集資疑慮
• 與民間借貸公司、擔保公司、典當行關聯騙貸行為

平台擔保

• 幾乎所有中國P2P平台皆承諾本息擔保
• 擔保公司易對借款人審核不嚴格、虛報項目
• 擔保費用增加借款人融資成本
• 平台以自身子母公司／關聯企業做擔保，風險未轉移
• 槓桿超出法律規定

流動性及證券化風險

• 專業放款人有期限和金額的錯置風險
• 資金周轉程序僵化
• 債權轉讓作為信貸資產證券化，風險轉移至投資大眾

理想P2P平台運作流程

P2P行業自律與監管

• 中國目前還未明確監管主體
• 近期(2014.07)銀監會表示將盡快訂定出對P2P監管規則

監管之基本原則

• 適度的開放性與自由度
• 模式和商品法律性質的判斷，應關注其風險與效果
• 增生設小貸擔保公司幫助平台提供擔保
• 徵信系統（中央銀行徵信中心）共享
• 消費者保護與破產善後計畫

審慎監管與訊息揭露

• 建立行業准入制度
• 資金由監管機構認可的合作機構／支付平台／銀行管理
• 對於秒標、淨值標等非常規產品加以限制
• 由專門評級機構對平台進行風險評級

行業自律

• 高水準的風險管理和完全的公開透明
• 建立資訊披露制度、定期揭露經過審計的財務報告
• 表明投資者風險、業務流程、各參與機構的相互關係
• 建設行業資訊共用平台

台灣與中國P2P網貸關聯

• 台灣長期低利、中國理財商品快速成長
• 兩岸長期存在高低利差
• 台商、台幹直接將人民幣收入存入中國銀行進行放貸
• 套利賺取台灣銀行牌告利率五倍至七倍以上報酬
• 熱門投資平台：陸金所

台灣投資中國P2P網貸風險

• 未來恐有八至九成中國P2P網貸公司倒閉
• 台灣資金大量流出，台商無法於台灣取得融資
• 貸放予中國之資金由生產產品轉為金融投資，風險增加
• 中國房地產、鋼鐵業泡沫化，中小企債務違約風險
• 中國缺乏聯合徵信機制，P2P平台去擔保化

Untitled Slide