Proces # 4: New Jersey contre. T.L.O (1985)

T.L.O et la fille

T.L.O contre New Jersey

• T.L.O et avec la jeune fille
• New Jersey et avec l'école

Les faits et les revendications

• La fille fumait dans la salle de bain.
• Le directeur a trouver cette fille.
• Le directeur a prendre sa sac est regarder de dans
• Il trouva non seulement des cigarettes, mais aussi du papier à rouler, une petite quantité de marijuana est une pipe.
• La date du "crime" était en 1985
• La place était dans États-Unis

Pourqoui elle est innocent:

• Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis fait partie de la Déclaration des droits. Il interdit les perquisitions et saisies abusives
• La politique de l'école ne contient aucune règle interdisant le transport de pipes, de mauvaises herbes et de cigarettes.
• L'école se dispute pour savoir comment elle a trouvé des choses dans le sac plutôt que de fumer dans la salle de bain. L'école sait qu'ils gagneront en chargeant la fille d'une petite amende. La perquisition est illégale, même la Cour suprême a rejeté cette information.
• Il n'y a pas de panneaux sur les murs et les portes de l'école disant qu'il est interdit de fumer, les enfants ne consultent pas non plus le livre de règles lorsqu'ils entrent dans leur école publique. En tant que lycéens stéréotypés, la plupart des enfants ne suivent pas cette règle.
• De plus, durant les années 1985, fumer était très inhabituel et "cool". Alors elle a commencé à fumer et à devenir accro à la nicotine quand d'autres personnes ont commencé à le faire. Si socialement elle pensait que c'était cool.
• En outre, il n’existe aucune règle interdisant l’apport de cannabis ou de produits à fumer dans les locaux de l’école.

"Selon le tribunal, le crime dont T.L.O était accusé - de tabagisme - n'était pas lié à ce qui se
se dans son sac à main."

Conclusion

• Je crois qu'elle ne devrait être inculpée que pour entrave à la propriété. Au cours du processus de paiement de son amende, elle devra se faire soigner

En 1980, T.L.O, étudiant de première année âgé de 14 ans dans une école secondaire du New Jersey, a
été surpris en train de fumer dans la salle de bain. T.L.O a dit à la directrice adjointe qu'elle n'avait pas fumé et a affirmé ne pas fumer du tout. Le directeur adjoint a ensuite fouillé son sac à main. Il trouva non seulement des cigarettes, mais aussi du papier à rouler, une petite quantité de marijuana, une pipe, une grosse somme d’argent et une liste des noms des étudiants et des montants dus à T.L.O. L'école a témoigné devant le tribunal pour mineurs, qui a engagé des poursuites contre T.L.O pour trafic de drogue.

Les avocats de T.L.O ont affirmé que le directeur adjoint avait violé le quatrième amendement, qui
proteste contre les citoyens contre les fouilles, les perquisitions et les saisies abusives. Ils ont dit que les
preuves devaient être rejetées parce qu'elles avaient été obtenues illégalement. Le tribunal pour enfants a refusé de rejeter les preuves. Le tribunal a décidé que les responsables de l'école pouvaient fouiller les étudiants s'ils avaient des raisons de penser qu'un élève était en train de faire quelque chose d'illégal ou contrevenait aux règles de l'école.

Ils ont déclaré que les soupçons de la directrice adjointe selon laquelle T.L.O avait fumé justifiaient sa décision d’ouvrir son sac à main. Une fois la bourse ouverte et les papiers à rouler découverts, son soupçon raisonnable de porter de la marijuana justifiait une nouvelle recherche. Le tribunal a convaincu T.L.O du trafic de drogue. T.L.O a fait appel de la décision du tribunal pour mineurs devant la Cour suprême du New Jersey. La cour n’a pas convenu que le directeur adjoint avait des motifs raisonnables de fouiller le sac à main de T.L.O. Selon le tribunal, le crime dont T.L.O était accusée - de tabagisme - n'était pas lié à ce qui se
trouvait dans son sac à main.

Fumer sur le campus enfreignait les règles de l'école, mais la possession de cigarettes n'était pas contre les règles. Le tribunal a déclaré que la conviction du vice-principal que T.L.O mentait n’était pas suffisante pour justifier la fouille de son sac à main. Enfin, même s’il avait été justifié d’ouvrir la bourse, les preuves qu’il avait vues de la consommation de drogue ne justifiaient pas la fouille approfondie de ses affaires. Le tribunal du New Jersey a annulé la décision du tribunal pour
mineurs. Cette affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis,